Årsaken til at PO4 tapte i Tingretten var at oppdretterne vaklet mellom å bevise at Trafikklyssystemet (TLS) er basert på sviktende forskning og derfor bør skrinlegges, og en posisjon som erkjenner at lus er et problem for villaks, men at TLS må forbedres før det kan iverksettes. I Lagretten valgte saksøkerne samme måte å prosedere saken på. Henning Urke fra Inaq var ekspertvitne for saksøkerne, og forklarte at det er viktig å time avlusningen i forhold til tidsvinduet for smoltutvandringen. Argumentet forutsetter at lus er i stand til å gjøre så stor skade på smolten at det påvirker tilbakevandringen av voksenlaks. Vitnemålet bekrefter dermed at TLS bygger på korrekte antakelser. Vitnene fra oppdretternes egne rekker innrømte at lus er et problem for villfisken, og at de ikke vil TLS til livs. Underforstått at TLS kan bli et bra reguleringsverktøy hvis det blir forbedret. Hva tenker en dommer om denne typen vitnemål? At Statens vedtak sannsynligvis var på sin plass.

Loading...

Taking too long?

Reload document

| Open in new tab

Last ned PDF.. [947.53 KB]