Trafikklusmodellen: prisen for å late som ingenting blir høy

Trafikklusmodellen: prisen for å late som ingenting blir høy

Høringsfristen for trafikklysrevisjonen gikk nylig ut. I den anledning hadde DN et oppslag om saken (https://www.dn.no/avisen/dn-2019-02-23/8), som fokuserte på at oppdrettere som blir pålagt nedtrekk i produksjonen kan komme til å saksøke staten. Jon Arne Grøttum, direktør for havbruk i Sjømat Norge, ble intervjuet. Ifølge DN sa han: Vi mener det ikke finnes noen vitenskapelig dokumentasjon på at lakselus i oppdrett har bestandsregulerende effekt for villaksen.

Grøttum har selvfølgelig rett, men er dette er en ny erkjennelse? Hvis ikke, må vi spørre hvorfor Sjømat Norge lot være å bruke de siste 8 årene til å sørge for at trafikklusordningen ble vraket. Saken er at Sjømat Norge og FHF bestilte en rapport om oppdrett og villaks i 2010, som de mottok i mai 2011 (se https://fhf.no/prosjektdetaljer/?projectNumber=900555 eller https://www.aquablogg.no/er-villaks-truet-av-lakseoppdrett/), altså for 8 år siden. Rapporten dokumenterte at det ikke forelå vitenskapelig dokumentasjon om at lakselus dreper villaks i et omfang som ikke er bærekraftig. Rapporten pekte videre på en rekke kunnskapshull, og foreslo forskning som kunne tette hullene. Høyst sannsynlig ville realisering av den foreslåtte forskningen frikjent oppdrettsnæringen fra anklagene som førte til at næringens omdømme stupte.

Når trafikklusordningen nå skal settes ut i livet, ser det ut til at både oppdrettere og organisasjoner plutselig har fått det travelt. Prisen for ikke-aktivitet i de 8 foregående årene kommer til å bli høy. Prisen ville i verste fall blitt mindre hvis Sjømat Norge og FHF hadde brukt tiden til å få fram korrekt dokumentasjon om lus og villaks, og kanskje 0 i beste fall. Kan vi nå gjøre oss forhåpninger om at de melder seg på banen som kritikere av forskningen til HI, NINA, Uni Research og VI?

Tilbake